Diskussion Runeneffektivität

[Neo-Silver]

Thema beginnt ca. bei Minuta 24:30!

---

Ich bin mir bei der Formel nicht ganz schlüssig ob sie so korrekt ist.
Sie verschweigt einem den unveränderbaren Substat direkt unter dem Mainstat, bzw. nimmt an, dass dieser nicht perfekt sei oder auch auf 30/35/40 gehen könnte.

Maximum für Substats - Einzel - Upgrade

• CR - 6%/30%
  
• SPD - 6%/30%
  

• CD - 7%/35%
  

• RES - 8%/40%
  
• HP - 8%/40%
  
• ATK - 8%/40%
  
• ACC - 8%/40%
  
• DEF - 8%/40%
  

Maximum für Substats unter dem Mainstat

• CR - 6%
  
• SPD - 6%
  

• CD - 7%
  

• RES - 8%
  
• HP - 8%
  
• ATK - 8%
  
• ACC - 8%
  
• DEF - 8%
  

Da dieser letztere Wert unveränderbar ist, muss die Formel dies auch berücksichtigen und nicht davon ausgehen, dass dieser auch ein Upgrade erhalten kann.

Änderung der Formel:
x = ((a1/aMax1 + a2/aMax2 + .... an/aMaxn) +1) / 3,6

Beispiel:

Barions Rune

• CD 7/7 = 1
  
• HP 8/40 = 0,2
  
• CR 18/30 = 0,6
  
• SPD 18/30 = 0,6
  
• ACC 7/40 = 0,175
  
  
• = 2,575
  

x = ((1 + 0,2 + 0,6 + 0,6 + 0,175) + 1) / 3,6
x= (2,575 + 1) / 3,6
x = 3,575 / 3,6
x = 0,993 = 99,3 %

Dieses Ergebnis kommt der Realität näher als zuvor, wenn man bedenkt das nur und ausschließlich Acc nicht perfekt war.

Saust Rune

• CD 5/7 = 0,714
  
• ATK 7/40 = 0,175
  
• CR 6/30 = 0,2
  
• HP 28/40 = 0,7
  
• SPD 4/30 = 0,133
  
  
• = 1,922
  

x = ((0,714 + 0,175 + 0,2 + 0,7 + 0,133) + 1) / 3,6
x= (1,922 + 1) / 3,6
x = 2,922 / 3,6
x = 0,811 = 88,1 %

Falls Jemand daran einen Denkfehler entdeckt, sagt mir bitte bescheid.
Saust, es tut mir sehr leid das ich deinen Thread dafür benutze.

[Saust]

Mein Problem beim berechnen ist das ich an jeder guten Rune mit den Steinen schon upgeradet habe, das würde das Ergebnis ja verfälschen :/

Ja ich denke auch, dass die Steine dies verfälschen. Das ergibt für mich eine neue Situation bzw. eine neue Kategorie die man auf 2 Weisen interpretieren kann. Entweder man lässt die Formel so und schaut wie viel % man über 100 hat oder man passt die Formel an, indem man die möglichen Upgrades eines jeden Legendären Grindstones auf den maxWert addiert, was es jedoch viel härter werden lässt, eine Rune mit über 90% Effektivität zu bekommen. 

Da dieser letztere Wert unveränderbar ist, muss die Formel dies auch berücksichtigen und nicht davon ausgehen, dass dieser auch ein Upgrade erhalten kann.

Sehe ich genauso und finde den Ansatz sehr sehr gut!

Änderung der Formel:

x = ((a1/aMax1 + a2/aMax2 + .... an/aMaxn) +1) / 3,6

top!

Falls Jemand daran einen Denkfehler entdeckt, sagt mir bitte bescheid.

Saust, es tut mir sehr leid das ich deinen Thread dafür benutze.

Es sollte dir ganz und gar nicht Leid tun. Genau dafür ist dieser Beitrag doch gedacht. Hier kann man sich über den Inhalt der Videos austauschen und genau das diskutieren, sodass selbst Leute, die meine Videos nicht sehen, in den Genuss dieses Wissens kommen können. Ich verstehe deinen Ansatz vollkommen und bin dir sehr dankbar, dass du die Formel angepasst hast. Ich habe das Problem bereits an den Urheber weitergeleitet und warte nun gespannt auf dessen Antwort. Irgenwas werden sich Barion und Co vielleicht gedacht haben. Wenn du jedoch die Formel perfektioniert haben solltest, dann wird sie sicher bald auf deinen Namen in die SW Geschichtsbücher eingehen
Dies werde ich natürlich im kommenden Video nochmals erwähnen.

[[GD]Saaljyn]

Muss ich dir widersprechen Neo. Der Grund ist dass ein Wichtungfaktor berücksichtigt wurde also:

Wenn der Sub unter den Main wie im beispiel Cr 6 ist wird laut Formel 6/(6*5) gerechnet, der Faktor 5 ist die Summe aller Möglichen einzelstats, er gibt somit den Sub unter den meine nur eine Wichtung von 20% (6 ist ja der maximale Wert.)

Laut deiner Formel hätte eine Leg. Rune mit 6% cr im Sub unter den Main und sonst nur Flat stats (die ja nicht berücksichtigt werden, die selbe Wertigkeit wie eine Leg. Rune Ohne sub unter den Main dafür aber mit nen maximal Aufgewertetn Sub z.b. 40% hp (rest auch hier Flat).

[Neo-Silver]

Ich verstehe in etwa was du meinst, werde es aber noch plastisch darstellen.

Fall 1

• CR 6/6 = 1
  
• Flat = 0
  
• Flat = 0
  
• Flat = 0
  
• Flat = 0
  
  
• = 1
  

x = ((1 + 0 + 0 + 0 + 0) + 1) / 3,6
x= (1 + 1) / 3,6
x = 2 / 3,6
x = 0,555 = 55,5 %

Fall 2

• Sub unter Main = 0
  
• ATK = 8/40 = 0,2
  
• HP = 40/40 = 1
  
• SPD = 6/30 = 0,2
  
• CR 6/30 = 0,2
  
  
• = 1,6
  

x = ((0 + 0,2 + 1 + 0,2 + 0,2) + 1) / 3,6
x= (1,6 + 1) / 3,6
x = 2,6 / 3,6
x = 0,722 = 72,2 %

Fall 3

• Sub unter Main = 0
  
• Hp 40/40 = 1
  
• Flat = 0
  
• Flat = 0
  
• Flat = 0
  
  
• = 1
  

x = ((0 + 1 + 0 + 0 + 0) + 1) / 3,6
x= (1 + 1) / 3,6
x = 2 / 3,6
x = 0,555 = 55,5 %

Also nur in Fall 3, bei einer Rune mit 3 Flatstats und einem perfekten Prozentstat, kommt man auf den gleichen Wert.
Ich kann aber nicht nachvollziehen warum der Sub unter den Mainstats eine andere Wichtung haben sollte als die restlichen Substats.

Natürlich ist es effektiv wichtiger CD an einem aufwertbaren Platz zu haben als an einem festen, dennoch hat dies nichts mit der Wertung zu tun.
Perfekt ist dieser Stat nunmal sobald er sein Maximum erreicht hat und dieses Maximum ist in meinem Post angegeben.

Die Formel von Barion berücksichtigt etwas, was eigentlich nicht existiert und wertet den Sub unter den Mains dadurch ab.

[summoners_hero]

Respekt, die Formel und Gedanken dazu sauber aufgeschlüsselt

Natürlich ist es effektiv wichtiger CD an einem aufwertbaren Platz zu haben als an einem festen, dennoch hat dies nichts mit der Wertung zu tun.
Perfekt ist dieser Stat nunmal sobald er sein Maximum erreicht hat und dieses Maximum ist in meinem Post angegeben.

Meiner Meinung nach hast du da recht, eine andere Wichtung wäre nicht nötig, da ja "nur" der Grad an Perfektion hinsichtlich der Aufwertung der Rune bewertet wird.

Auf der anderen Seite der Primär-Stat ohnehin nicht aufgewertet werden kann, insofern eigentlich ja gar nicht in die Bewertung hineinspielen sollte. Aber zu sagen, ja die Rune ist "perfekt§ - und dann hat sie einen Stat weniger als andere Runen, passt auch wiederum nicht.

[[GD]Saaljyn]

Ich kann aber nicht nachvollziehen warum der Sub unter den Mainstats eine andere Wichtung haben sollte als die restlichen Substats.

Natürlich ist es effektiv wichtiger CD an einem aufwertbaren Platz zu haben als an einem festen, dennoch hat dies nichts mit der Wertung zu tun.
Perfekt ist dieser Stat nunmal sobald er sein Maximum erreicht hat und dieses Maximum ist in meinem Post angegeben.

Hast du doch schon sehr gut Nachvollzogen, Jo der Sub ist perfekt wenn 6/6 oder 7/7 oder was auch immer erreichst, davon wird ja auch ausgegangen (dann hat er seine 100% erfüllt) allerdings kannst du in der Gesamtwertigkeit der Rune kein sub von 7/7 mit einen sub von 40/40 gleichsetzen. das verfälcht ja dann komplett das Ergebnis.

Anderes Extrembeispiel, wenn ich ne Top Rune habe unwelche zwar kein Sub unter den Main besitzt aber dafür bei denn anderen 4 das maximale Raushole also z.b. 16% atk, 18% cr, 14% cd, 8% hp hat diese Rune eine Wertigkeit von laut deiner Formel von 72,22´ % nur weil mir ka 8% def im sub unterm Main fehlen?

[[GD]Saaljyn]

Es macht daher einfach Sinn diesen Speziellen Sub die selbe wertigkeit zu geben wie einen unaufgewerteten Normalen Sub

bsp:

8 % Atk im Normalen Sub (Max 40)  Wertigkeit: 8/40 = 0,2 = 20 %

8 % Atk im Sub untern Main (Max) Wertigkeit 8/8 = 1 = 100 %

warum sollte der gleiche Boni 5 mal mehr Wichtung haben nur weil er als Sub untern Main steht ?

In der Ausgangformel wird dieses problem angepasst und davon ausgegangen das 8 % gleich 8 % sind egal wos steht, was ja sinn macht

[Neo-Silver]

Ich beziehe mich dabei rein auf mathematische Grundregeln.
7/7=40/40 natürlich kann ich dies gleichsetzen und es löst sich sogar auf.

Es soll nicht falsch verstanden werden, die Grundlage dem Sub unter dem Main (SudM) eine andere Wichtung zu geben ist, dass man in der Praxis eine Rune mit keinem SudM und perfekten Substats einer Rune mit SudM und nicht perfekten Substats vorziehen würde.
Das entspricht aber nunmal nicht der Realität von Perfekt, sondern der Subjektivität von Perfekt in diesem speziellen Fall.

Da es aber bei dieser Formel nicht um Perfektionismus geht, sondern um Effektivität, gebe ich mich geschlagen und erkenne den Sinn der Abwertung des
SudM an.

Zu deinem Beispiel kann ich nur sagen das die Rune nicht perfekt wäre.
16% ATK = 1 Aufwertung = 0,4
18% CR = 2 Aufwertungen = 0,6
6% CD könnte 7% sein und hat keine Aufwertung = 0,171
8% Hp hat keine Aufwertung = 0,2

Also entweder hast du dich verschrieben oder irgendwo ist eine Aufwertung nicht perfekt. Als Beispiel vorher 4% Hp mit einer Aufwertung zu 8% HP.
= 1,371
= laut meiner Formel 65,87 %
= laut Barion's Formel 84,68 %

Gehen wir davon aus der SudM wären perfekte 6 Spd.
= laut meiner Formel = 93,63 %
= laut Barion's Formel = 91,82 %

Ich möchte noch einmal betonen, dass meine Änderung an der Formel nur dem Perfektionismus diente, nicht der subjektiven Effektivität welche sie dann hat.

[[GD]Saaljyn]

Ich möchte noch einmal betonen, dass meine Änderung an der Formel nur dem Perfektionismus diente, nicht der subjektiven Effektivität welche sie dann hat.

Ist sie aber nicht^^ wie in meinen Lezten Beispiel dargelegt setzt du in deiner Formel 8 mit 40 gleich und da gehört halt einfach kein Gleichheitszeichen dazwischen .. vlt hab ich mich bissel blöd ausgedrückt es geht ja nicht um eine persönliche Wichtung vom autor sondern um statistische Exaktheit und in der hinsicht ist deine Formel leider einfach nur Falsch, sry.

[summoners_hero]

Mein PErspektive wäre einfach zu sagen, 100% ist eben perfekt, das heißt, das dann auch der Primärstat perfekt ist. In der Formel müsste das aber 7/7 bedeuten weil dann käme man ja - im Falle die Sekundärstats sind ebenfalls optimal - auf den folgenden Fall:


Sub unter Main = CD 7/7 = 1
ATK = 8/40 = 0,2
HP = 40/40 = 1
SPD = 6/30 = 0,2
CR 6/30 = 0,2
= 2,6


x = ((1 + 0,2 + 1 + 0,2 + 0,2) + 1) / 3,6
x= (2,6 + 1) / 3,6
x = 3,6 / 3,6
x = 1,0 = 100 %